«Judensau» soll von Kirche entfernt werden – Kläger fordert

Die Sau säugt zwei Juden, ein anderer guckt ihr in den Hintern: Das Sandsteinrelief an der Wittenberger Stadtkirche ist nur eines von Dutzenden solcher Darstellungen. Nun urteilt der BGH in dem Fall.

Muss die als «Judensau» bezeichnete Schmähplastik an der Stadtkirche Wittenberg in Sachsen-Anhalt entfernt werden? Darüber entscheidet der Bundesgerichtshof (BGH) am Dienstag um 10 Uhr. Ein jüdischer Kläger fordert die Entfernung seit Jahren, war jedoch bislang vor Gerichten gescheitert.

Denn das antijüdische Sandsteinrelief aus dem 13. Jahrhundert ist inzwischen um eine Bodenplatte und einen Aufsteller ergänzt, die die Darstellung einordnen sollen. Ob das ausreicht, müssen die obersten deutschen Zivilrichter und -richterinnen in Karlsruhe abwägen. (Az. VI ZR 172/20)

Das Relief zeigt eine Sau, an deren Zitzen zwei Menschen saugen, die durch Spitzhüte als Juden identifiziert werden sollen. Eine laut BGH als Rabbiner geltende Figur hebt den Schwanz des Tiers und blickt ihm in den After. Schweine gelten im jüdischen Glauben als unrein.

Die Stadtkirchengemeinde bezeichnet die «Wittenberger Sau» als «ein schwieriges Erbe, aber ebenso Dokument der Zeitgeschichte». Das Relief für sich betrachtet sei «in Stein gemeisselter Antisemitismus». Dies hatte der Vorsitzende Richter des sechsten Zivilsenats am BGH, Stephan Seiters, bei der mündlichen Verhandlung vor zwei Wochen gesagt.

Kläger Dietrich Düllmann sieht in der «Judensau» nur ein Beispiel für viele Verfehlungen der Kirche im Umgang mit Juden. Er ist nach eigenen Angaben 1978 zum Judentum konvertiert ist und nennt sich seither Michael. Insbesondere den Reformator Martin Luther (1483-1546), der einst in eben jener Kirche in Wittenberg predigte, bezeichnet Düllmann als «Erz-Antisemit».

Dieser habe das Relief in Absprache mit der jüdischen Gemeinde zum Teil eines Mahnmals gemacht. Das hatte die BGH-Anwältin der Stadtkirchengemeinde betont. In welcher Form auf den historischen Kontext hingewiesen wird, sei weder Sache des Klägers noch des Gerichts.

Düllmanns BGH-Anwalt wiederum reichten die Ausführungen auf der Erklärtafel nicht aus. Die Kirche übernehme keine Verantwortung.

Auf der Tafel an der Kirche steht, Schmähplastiken dieser Art seien besonders im Mittelalter verbreitet gewesen. «Es existieren noch etwa fünfzig derartige Bildwerke.» Der Zentralrat der Juden hat keine sicheren Informationen über die Gesamtzahl derartiger Darstellungen. Von anderen Rechtsstreitigkeiten, die sich an einem BGH-Urteil orientieren könnten, weiss man dort nichts.

Zentralratspräsident Josef Schuster hatte der Deutschen Presse-Agentur erklärt, die Kirche müsse eine klare Abgrenzung und Verurteilung zum Ausdruck bringen. Das sei bisher nicht ersichtlich. «Die antijudaistische Geschichte der Kirche lässt sich nicht ungeschehen machen», sagte Schuster.

Eine Erklärtafel sei besser, als Schmähplastiken zu entfernen und damit zu verleugnen. Gelungene Beispiele gibt es nach Angaben des Zentralrats am Regensburger Dom und an der Ritterstiftskirche St. Peter in Bad Wimpfen bei Heilbronn.

Für Kläger Düllmann ist die Angelegenheit mit dem BGH-Urteil womöglich noch nicht erledigt: Er war schon vor dem Landgericht Dessau-Rosslau und dem Oberlandesgericht Naumburg gescheitert. Auch nach der mündlichen Verhandlung am BGH ging er von einer Niederlage aus.

Dann werde er aber zum Bundesverfassungsgericht ziehen, sagte der 79-Jährige. Dort gehe es nicht um zivilrechtliche Fragen nach Beleidigung und Unterlassung, sondern um das Grundgesetz und die Würde des Menschen. Und sollte auch das nichts bringen, bleibe ihm noch der Gang zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.